Calcioscommesse

Ho chiesto a mio padre - che in passato ormai remoto ha fatto parte della CAF - di spiegarmi come funzionerebbe la procedura di revisione, perché dopo aver letto il Codice di Giustizia Sportiva

Art. 63 – Revisione e revocazione
1. Contro le decisioni della Corte di appello federale per le quali sia scaduto il termine per il ricorso dell'incolpato al Collegio di Garanzia dello Sport ovvero contro le decisioni di quest’ultimo qualora il ricorso non sia stato accolto è ammesso il giudizio di revisione, quando la sanzione è stata applicata sulla base di prove successivamente giudicate false o in difetto di prove decisive successivamente formate o comunque divenute acquisibili.
2. Le altre decisioni della Corte federale di appello per le quali sia scaduto il termine per il ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport ovvero la decisione di quest'ultimo qualora il ricorso non sia stato accolto possono essere revocate, su ricorso della parte interessata, quando la decisione dipende esclusivamente da un errore di fatto risultante incontrovertibilmente da documenti acquisiti successivamente per causa non imputabile all'istante.
3. Il termine per proporre la revisione o la revocazione decorre rispettivamente dalla conoscenza della falsità della prova o della formazione di quella nuova ovvero dall'acquisizione del documento. In ogni caso, Il giudizio si svolge in unico grado e allo stesso si applicano le norme relative al procedimento di reclamo davanti alla Corte d’Appello Federale. Se la revisione è accolta, non è più ammesso ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport; ogni altra pronuncia rimane impugnabile con ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport.
4. Fuori dei casi precedenti, nessuna decisione di organi di giustizia può essere revocata quando sia scaduto il termine per la impugnazione o il giudizio sia stato comunque definito dal Collegio di Garanzia dello Sport con decisione nel merito.
5. La revisione o la revocazione non sono più ammesse quando la parte interessata ha agito davanti all'autorità giudiziaria contro la decisione dell'organo di giustizia della Federazione o del Collegio di Garanzia dello Sport.

non avevo le idee molto chiare.

Dice che nel diritto penale, e per analogia in quello sportivo, la revisione è un istituto esclusivamente in favore del condannato. Cito testualmente dalla chat di Whatsapp: "Il PM non può mai chiedere la revisione di una condanna. Semmai può aprire un nuovo procedimento ma col limite invalicabile del ne bis in idem, cioè può contestare altri fatti-reato ma non rivalutare fatti già giudicati. Per fatti nel caso di specie ci si deve riferire alle partite incriminate, ma questo è territorio minato. Secondo alcuni i fatti potrebbero essere circostanze storiche diverse da quelle giudicate, anche se si riferiscono alla stessa vicenda; in altri termini potrebbe essere un fatto diverso ed ulteriore, ad esempio, il fantomatico selfie di Ilievski con Mauri".
Gli ho chiesto se la deposizione dello Zingaro, dettagliata ma a quanto ne sappiamo priva di riscontri oggettivi, potrebbe essere considerata un fatto. Mi ha risposto (è juventino...) "nel 2006 sono state considerate fatti le ammonizioni, vuolsi programmate, di giocatori che la domenica successiva dovevano incontrare la Juve". E' un paragone che non ho capito e su questo mi riservo di approfondire de visu. Lasciamo quindi perdere i presupposti che porterebbero a un nuovo giudizio e concentriamoci sui tempi. Secondo lui, cito di nuovo testualmente, "la revisione in quanto tale è impossibile. E' possibile un nuovo procedimento con contestazione di nuovi reati o dello stesso reato ma su fatti storici diversi ed ulteriori. L'iter sarebbe quello ordinario con i due gradi di giudizio, oltre all'eventuale ricorso all'Alta Corte del Coni".

Andiamo quindi al punto. Al sorteggio dei playoff di Champions League mancano 66 giorni. Se Palazzi apre un nuovo fascicolo ha 66 giorni di tempo per completare una nuova istruttoria, i rinvii a giudizio, e concludere il procedimento nei suoi due gradi di giudizio. Mi pare francamente impossibile. E nel frattempo la Lazio ha risposto a Federbet:

“Le opinioni del sig. Baranca, in merito alle conseguenze che potrebbero interessare la Lazio, sono impressioni meramente soggettive, prive di alcun supporto probatorio e costituiscono una pura manifestazione personale senza alcun riscontro con elementi che possano contraddire le indagini svolte negli anni passati, concluse con le molteplici pronunce emesse dalla giustizia sportiva. La Lazio ha concluso una stagione di successi e si sta preparando a conseguirne altri in campo europeo: dichiarazioni come quelle del sig. Baranca costituiscono solo interventi di disturbo della quiete di cui hanno bisogno il club, i giocatori ed i tifosi, e chi le raccoglie e le amplifica, come se fossero fonti di verità e di pericolo concreto, si rende complice di attività meramente diffamatoria, sorretta solo da astio e voglia di nuocere alla Lazio, lontana sia dall’esercizio del diritto di cronaca che dal corretto svolgimento del dovere di informazione.”