e mo'?

Sono molto sincero. Diffido di questo modo di costruire le squadre. A meno che non puoi permetterti di cedere dei top player e di prendere dei top player, il gioco, per me, è troppo rischioso. Il calcio - e più in particolare costruire una squadra - è arte, non ragioneria. E anche se lo fosse (ragioneria), qualcosa nel ragionamento non mi tornerebbe. Tra l'altro, abbiamo vantaggio, quello di poterci anche basare su fatti del passato, su situazioni simili già accadute.

Tu dici, vendiamo i 3 pezzi migliori (o 3 dei 5 migliori, considerando che Immobile e Milinkovic faranno parte del lotto), ci facciamo 70K e compriamo 7 elementi da 10K per allungare la rosa. Ecco, io ritengo che questo modo di fare una squadra paghi 3 volte su 10, a voler essere generosi. Il più delle volte, infatti, smembrare una squadra e rifarla praticamente daccapo (questo vorrebbe dire, privandosi, di fatto, della spina dorsale), è qualcosa che assomiglia molto a una mano di poker con cinque giocatori al tavolo. Il piatto lo puoi prendere ma le probabilità non sono altissime.

Dicevo che il ragionamento non mi torna perché è evidente che quelli che prenderai a 10K, IL PROSSIMO ANNO, difficilmente saranno degli elementi in grado di fare quello che hanno fatto i 3 partenti (anche se per De Vrij la resa è stata inferiore agli altri 2, ma parliamo di uno che resta comunque il migliore nel suo ruolo nella Lazio e tra i migliori in Italia, con tutte le sue problematiche).
Altrimenti, non si capisce perché il Milan debba spendere 20+20 per Biglia e Keita se può prendere giocatori di eguale levatura e rendimento a 10+10.

Quindi, potremmo sicuramente allungare la rosa con 7 elementi da 10K ma il tasso tecnico della tua squadra titolare diminuirà inevitabilmente. Il sillogismo è facile.
Insomma, saremo dignitosi su più fronti con una rosa lunga ma escono tre titolari che valgono 23 (di media) ed entrano sette titolari da 10: inevitabilmente hai una rosa più forte ma una squadra più debole.

E in tutto questo, questi ultimi mercati (Biglia, Felipe Anderson, Milinkovic, Hoedt) ci stanno dicendo che i profili che prende Tare spesse volte diventano importanti alla loro seconda stagione. E intanto arrivi ottavo, come è successo lo scorso anno, in cui non hai preso giocatori scarsi ma giocatori che, per profilo ed età, avevano solo bisogno di tempo (al netto delle scommesse a zero euro o delle pippe).

Insomma, se hai squadra che “funziona” io sono per una linea più conservativa. Una grande cessione, altre tre-quattro cessioni di giocatori minori e intervieni dove devi.
Non so, se devo pensare agli anni in cui la Lazio ha fatto 3 cessioni eccellenti mi viene in mente l’estate del 1996. E infatti siamo scesi di posizione.
Ripeto, non mi convince proprio come metodologia, considerando che l’impianto c'è e la struttura c’è. La Fiorentina (2012) e la Roma (2013) questa mano di poker l’hanno fatta e l'hanno vinta ma erano squadre uscite devastate da un biennio totalmente fallimentare. La Lazio non esce da nessun fallimento, anzi. L’impianto e la struttura sono state la sua forza. Ancora ho nelle orecchie le parole di Giampaolo dopo Sampdoria-Lazio. Io è dopo quella sera che ho preso fiducia e ho capito che avremmo fatto una stagione importante in relazione alle aspettative. Giampaolo disse: "La Lazio è una squadra che ha struttura". E avevano un senso quelle parole.
Perché sbracare tutto? Ma veramente io a 10K trovo un altro Biglia fatto e finito? O trovo, sempre a 10K, un altro Keita che abbiamo aspettato il suo quarto per vederlo esplodere? Non so, sono molto perplesso.
Non so, io sono più conservativo, evidentemente sbagliando. Non amo il rischio e infatti non sono un giocatore. Accetto il rischio se so di poter governare per larga parte la situazione, ma fare delle squadre è una delle cose più complicate che ci siano. E il rischio di procedere con questa metodologia io non lo accetterei.
Qua già tocca farsi una stagione con Strakosha titolare e davvero vogliamo sostituire "la struttura" con 3 giocatori da 10K?