Mark Lenders (ML), 23/10/2015 15:02:
- Non è vero che già alla seconda partita avevamo capito che era una pippa. I primi dubbi grossi ci sono venuti alla quinta, ossia Lazio-Palermo 2-1.
- Quello peraltro sembrò un incidente di percorso perché poi, tu che sei il suo principale detrattore, nelle successive sei partite di campionato non gli hai messo neanche un'insufficienza.
- Questo significa che il Mauricio dei primi tre mesi (quasi) era comunque un'altra cosa rispetto al Mauricio successivo. Il punto di svolta in negativo è stato in Juventus-Lazio 2-0 del 18 aprile.
- Dopo quella partita, e dopo un'altra brutta partita a Bergamo, è arrivato il disastro di Lazio-Inter 1-2: è lì, e non prima, che abbiamo abbandonato ogni remora definendolo rispettivamente "un personaggio inquietante" e "una pippa". Fino ad allora nei nostri giudizi mai ci eravamo lasciati andare fino a questo punto: evidentemente non ce n'era motivo.
- Del resto, nelle 12 partite giocate prima di Juventus-Lazio 2-0 tu stesso gli hai attribuito 9 sufficienze e 3 sole insufficienze, con una media voto di 5,83. Tutto sommato dignitosa. Di sicuro non la media voto di uno che avevamo sgamato come pippa già alla seconda partita, cosa che del resto non è mai accaduta.
No, aspetta un attimo. Partiamo dal presupposto che io parlavo di seconda partita pensando a Cesena, invece c'era stata la Coppa Italia dunque era la terza e ok. Ma soprattutto partiamo dal presupposto che la valutazione delle pagelle non è tutto ciò che ho scritto e sostenuto su Mauricio fin da Cesena, è materiale utile ma non esaurisce del tutto l'argomento. Ma sopra soprattutto, partiamo dal presupposto che una media di 5,83 che contiene una striscia di 8 vittorie di seguito è una media che ha solo un aggettivo possibile: orribile. In quella striscia le partite finivano 4-0, 0-3, 0-2, 1-3, e lui solo due volte ha preso un voto più alto delle sufficienze. Le sufficienze erano sempre regalate, come si evince dai commenti. Pure a Lazio-Fiorentina 4-0 era andato male. E al 5 marzo già scrivevo di "pessime sensazioni" ed esprimevo dubbi sul fatto che fosse meglio di Ciani, affermazione che oggi appare normale ma che all'epoca era fortissima, da pernacchie. Sempre restando alle pagelle, ben prima del "personaggio inquietante" ho parlato in ordine sparso di "prestazione terrificante", "piedi incapaci di fare qualsiasi cosa non sia darla a 3-4 metri o spazzarla fuori", "buchi e interventi scomposti e senza senso", "sbaglia spesso i tempi", "peccato originale", "gioca in streaming" e "impresentabile a questi livelli": che altro dovevo scrivere per descrivere una pippa? Boh