Calcioscommesse

www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Lazio/07-05-2015/calcioscommesse-palazzi-cremona-pm-mauri-rischia-nuovo-processo-1107285087...

Fatemi capire una cosa, voi siete preoccupati o no? E se sì quanto?
Ovviamente speriamo che non ci siano i presupposti per un nuovo processo, o che il "ne bis in idem" possa valere anche per la giustizia sportiva, o che intervenga la prescrizione (ma bisogna guadagnare tempo fino al 22 maggio 2016, la vedo dura), o che alla fine si arrivi a un'assoluzione, o alla peggio che paghi solo Mauri.
Ma se per caso ci fosse una penalizzazione per la Lazio? Meglio sulla classifica di quest'anno o su quella dell'anno prossimo?

PS: Vedete perché io do sempre la precedenza alla Coppa Italia? Lì non possono romperti le palle.

Essendo un forum ristretto qui forse si può scrivere: che lazio-genoa sia stata una partita strana è indubbio. Come ho pochi dubbi sul fatto che se combine c'è stata la cosa non è limitata al solo mauri. Su lecce-Lazio ho meno certezze, è stata una partita meno finta.
Ma da quello che si legge non credo ci siano gli estremi per riaprire il processo sportivo e soprattutto per penalizzare la Lazio.
A tal proposito una domanda: sono passati 4 anni, la prescrizione non esiste?

Sono moderatamente preoccupato. Lo ero di più a suo tempo.
Non so, forse perché penso - evidentemente sbagliando - che storia vecchia non fa buon brodo. Ma il mio è solo un approccio psicologico del tutto irrazionale.

Se deve arrivare una penalizzazione, che arrivi quest'anno in caso di quarto posto.
Tanto non credo che sapremo qualcosa prima che finisca il campionato.

Lazio genoa fece una strana impressione a tutti, ma nonostante 4 anni di indagini non hanno trovato manco mezza prova. non si sa chi l'avrebbe acchittata, non si sa chi era coinvolto in campo, non si sa nulla.
solo mauri che RIFIUTA l'offerta di ilievski (ammesso di credergli) perchè la partita è già acchittata (nella famosa intervista ilievski disse a mensurati che secondo lui era stato sculli ma non aveva contezza diretta).

quindi di fatto se anche alla fine le parole di ilievski inguaiassero definitivamente mauri, non lo fanno per aver truccato materialmente quella partita lì.

io troverei assurdo che si finisca col penalizzare la lazio per una partita nella cui combine materiale non venisse condannato nessuno dei suoi tesserati (le parole di ilievski su lazio genoa implicano solo una omessa denuncia per mauri e eventualmente scommesse illegali).

Io non ho, sulla questione, un punto di vista univoco. Nel senso che penso alcune cose che apparentemente potrebbero sembrare in contraddizione tra loro.
A Lazio-Genoa c'ero (con Baruch, fra l'altro!) e ricordo lo sconcerto generale durante il primo tempo e nell'intervallo: alla maggior parte dei presenti sembró subito chiaro che quella era una partita perlomeno strana. Cosí come mi è sempre sembrato strano che Mauri scommettesse sul tennis usando una scheda non sua.

Quando si parla di Calciopoli io dico sempre che - a sensazione - credo che la Juve abbia pagato anche troppo poco, perché me li ricordo i campionati dal 1994-95 al 1999-00, e il fatto che poi li abbiano condannati per tornei successivi, molto piú puliti e complessivamente dominati nulla toglie al senso di risarcimento morale che provai vedendoli in B se ripensavo al 1997-98, o al fatto che Moggi telefonava ai designatori e ad alcuni arbitri con schede svizzere.

Cioè: in punta di diritto non c'erano i presupposti per punire la Juve e tantomeno ci sono (a quel che sappiamo) i presupposti per punire la Lazio, peró un certo fumus di colpevolezza io lo evincevo allora e lo evinco oggi.

La giustizia, per essere tale, ha bisogno di prove certe, per cui sono il primo a riconoscere che Calciopoli fu un orrore giuridico e che un'eventuale condanna della Lazio e/o di Mauri sarebbe sbagliata, peró al contrario di molti non mi sento vittima di una persecuzione. Ho sempre detto che il personaggio Mauri non mi è mai piaciuto e lo ribadisco adesso che sta giocando la migliore stagione della carriera.

Poi si puó allargare il discorso e dire, ad esempio, che nel 2006 furono puniti alcuni e salvati altri, o che nel 2011 partite come Bari-Roma non puzzavano meno di Lazio-Genoa, anzi. Ma io questo teorema craxiano secondo cui se tutti rubano allora nessuno ruba non l'ho mai condiviso. Ognuno risponde innanzitutto di se stesso, e io nel 2006, dopo aver ascoltato le intercettazioni di Lotito, non ebbi il coraggio di lamentarmi troppo per i 30 punti di penalizzazione. Se altri non si sono vergognati per le intercettazioni di Pradé è un problema loro, io non cado in questo tipo di ipocrisia.

In conclusione sono abbastanza preoccupato. E scocciato, soprattutto. Spero che in assenza di prove certe verremo lasciati in pace ma non riesco a sentirmi del tutto vittima.

Onestamente dell'ennesima riacutizzazione del caso non me frega una ceppa. Quindi non ti so dire nemmeno se e quanto sia preoccupato.

Mark Lenders (ML), 08/05/2015 11:58:

---

Poi si puó allargare il discorso e dire, ad esempio, che nel 2006 furono puniti alcuni e salvati altri, o che nel 2011 partite come Bari-Roma non puzzavano meno di Lazio-Genoa, anzi. Ma io questo teorema craxiano secondo cui se tutti rubano allora nessuno ruba non l'ho mai condiviso. Ognuno risponde innanzitutto di se stesso, e io nel 2006, dopo aver ascoltato le intercettazioni di Lotito, non ebbi il coraggio di lamentarmi troppo per i 30 punti di penalizzazione. Se altri non si sono vergognati per le intercettazioni di Pradé è un problema loro, io non cado in questo tipo di ipocrisia.

---

Io sì. Quando c'è da confrontarsi in pubblico, ma anche in privato con amici laziali -come su questo forum, ad esempio-, ci tengo a mostrare un profilo ottuso e fideistico. Mi sono scocciato di osservare gli altri, quegli altri, che non pagano mai e se la godono. Nella vita la penso e mi esprimo come te, nel calcio no. Non più.
Detto questo, nel mio intimo auspico che la società abbia preso lezione e valuti con circospezione i giocatori che va ad ingaggiare, soprattutto se italiani.

Il calcioscommesse per la Lazio è un po' come la storia degli ululati allo stadio.
Dice...Ma lo fanno anche gli altri.
Il problema è che noi lo facciamo di più.

Non è possibile che ce l'hanno sempre con noi.

Non ho visto Lecce-Lazio. Quei giorni ero fuori Roma.
Ma Lazio-Genoa l'ho vista. Il primo tempo tanfava de merda. Come tanfano de merda decine e decine di partite (soprattutto) di fine campionato che ho visto in vita mia.
Tra noi few ce lo possiamo dire, senza temere che arrivi la guardia repubblicana.
E' stato un "brutto" primo tempo.

Ora - dico ora, non in generale - non m'interessa capire se altri non pagheranno e noi sì. Ho solo il desiderio che si chiuda in fretta, si accertino le responsabilità e, se del caso, s'inculino i giocatori e siano clementi con le Società. Lo dico per la Lazio ma anche per il Genoa o per qualunque altra Società a qualsiasi titolo coinvolta.

Oramai per noi il calcio-scommesse sembra una nuvola fantozziana. Fateci caso, si abbatte su di noi sempre nei momenti in cui sportivamente le cose ci vanno bene.

Il primo tempo di Lazio-Genoa era truccato, questo si era capito in diretta allo stadio, dal momento che le due squadre recitarono malissimo, con ampie fasi di gioco in cui rimasero ognuna nella rispettiva metà campo per non fronteggiarsi dopo l'1-1. Fu come assistere al campo magnetico di due calamite che si respingono. Ovviamente, c'erano 22 persone a mettere in atto questo campo magnetico, e la mia impressione è che nessuna delle 22 remasse contro questo campo magnetico

Io dico solo una cosa. Tra Lazio e Genoa l'anello di congiunzione è un giocatore ancora oggi tesserato per la nostra squadra.
Un giocatore subito uscito dai radar dei pm e del quale (vedi intercettazioni cin mensuratti) anche lo zingaro sembra aver timore.
Io credo che quello che è venuto fuori sia solo la punta di un iceberg che, per il bene della Lazio, più resta nascosto meglio è. In quel primo tempo le squadre avevano proprio il terrore di sbagliare e sbloccare il punteggio dall'1a1.
Son passati 4 anni. Una vita. Vorrei solo dimenticare la fine di quel campionato.

Riparte la giostra.
Secondo posto = due gettoni. Terzo posto = un gettone.
Quarto posto = è tardi, si chiude!

mi è stato detto che quel famoso "giocatore tesserato" avrebbe voglia di rimettersi in gioco a salerno con fabiani.
a ma pare una storia che deborda nel filone delle stronzate, ma tant'è.
di certo il tesserato tiene per le palle lotito (e tare).

Ho chiesto a mio padre - che in passato ormai remoto ha fatto parte della CAF - di spiegarmi come funzionerebbe la procedura di revisione, perché dopo aver letto il Codice di Giustizia Sportiva

Art. 63 – Revisione e revocazione
1. Contro le decisioni della Corte di appello federale per le quali sia scaduto il termine per il ricorso dell'incolpato al Collegio di Garanzia dello Sport ovvero contro le decisioni di quest’ultimo qualora il ricorso non sia stato accolto è ammesso il giudizio di revisione, quando la sanzione è stata applicata sulla base di prove successivamente giudicate false o in difetto di prove decisive successivamente formate o comunque divenute acquisibili.
2. Le altre decisioni della Corte federale di appello per le quali sia scaduto il termine per il ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport ovvero la decisione di quest'ultimo qualora il ricorso non sia stato accolto possono essere revocate, su ricorso della parte interessata, quando la decisione dipende esclusivamente da un errore di fatto risultante incontrovertibilmente da documenti acquisiti successivamente per causa non imputabile all'istante.
3. Il termine per proporre la revisione o la revocazione decorre rispettivamente dalla conoscenza della falsità della prova o della formazione di quella nuova ovvero dall'acquisizione del documento. In ogni caso, Il giudizio si svolge in unico grado e allo stesso si applicano le norme relative al procedimento di reclamo davanti alla Corte d’Appello Federale. Se la revisione è accolta, non è più ammesso ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport; ogni altra pronuncia rimane impugnabile con ricorso al Collegio di Garanzia dello Sport.
4. Fuori dei casi precedenti, nessuna decisione di organi di giustizia può essere revocata quando sia scaduto il termine per la impugnazione o il giudizio sia stato comunque definito dal Collegio di Garanzia dello Sport con decisione nel merito.
5. La revisione o la revocazione non sono più ammesse quando la parte interessata ha agito davanti all'autorità giudiziaria contro la decisione dell'organo di giustizia della Federazione o del Collegio di Garanzia dello Sport.

non avevo le idee molto chiare.

Dice che nel diritto penale, e per analogia in quello sportivo, la revisione è un istituto esclusivamente in favore del condannato. Cito testualmente dalla chat di Whatsapp: "Il PM non può mai chiedere la revisione di una condanna. Semmai può aprire un nuovo procedimento ma col limite invalicabile del ne bis in idem, cioè può contestare altri fatti-reato ma non rivalutare fatti già giudicati. Per fatti nel caso di specie ci si deve riferire alle partite incriminate, ma questo è territorio minato. Secondo alcuni i fatti potrebbero essere circostanze storiche diverse da quelle giudicate, anche se si riferiscono alla stessa vicenda; in altri termini potrebbe essere un fatto diverso ed ulteriore, ad esempio, il fantomatico selfie di Ilievski con Mauri".
Gli ho chiesto se la deposizione dello Zingaro, dettagliata ma a quanto ne sappiamo priva di riscontri oggettivi, potrebbe essere considerata un fatto. Mi ha risposto (è juventino...) "nel 2006 sono state considerate fatti le ammonizioni, vuolsi programmate, di giocatori che la domenica successiva dovevano incontrare la Juve". E' un paragone che non ho capito e su questo mi riservo di approfondire de visu. Lasciamo quindi perdere i presupposti che porterebbero a un nuovo giudizio e concentriamoci sui tempi. Secondo lui, cito di nuovo testualmente, "la revisione in quanto tale è impossibile. E' possibile un nuovo procedimento con contestazione di nuovi reati o dello stesso reato ma su fatti storici diversi ed ulteriori. L'iter sarebbe quello ordinario con i due gradi di giudizio, oltre all'eventuale ricorso all'Alta Corte del Coni".

Andiamo quindi al punto. Al sorteggio dei playoff di Champions League mancano 66 giorni. Se Palazzi apre un nuovo fascicolo ha 66 giorni di tempo per completare una nuova istruttoria, i rinvii a giudizio, e concludere il procedimento nei suoi due gradi di giudizio. Mi pare francamente impossibile. E nel frattempo la Lazio ha risposto a Federbet:

“Le opinioni del sig. Baranca, in merito alle conseguenze che potrebbero interessare la Lazio, sono impressioni meramente soggettive, prive di alcun supporto probatorio e costituiscono una pura manifestazione personale senza alcun riscontro con elementi che possano contraddire le indagini svolte negli anni passati, concluse con le molteplici pronunce emesse dalla giustizia sportiva. La Lazio ha concluso una stagione di successi e si sta preparando a conseguirne altri in campo europeo: dichiarazioni come quelle del sig. Baranca costituiscono solo interventi di disturbo della quiete di cui hanno bisogno il club, i giocatori ed i tifosi, e chi le raccoglie e le amplifica, come se fossero fonti di verità e di pericolo concreto, si rende complice di attività meramente diffamatoria, sorretta solo da astio e voglia di nuocere alla Lazio, lontana sia dall’esercizio del diritto di cronaca che dal corretto svolgimento del dovere di informazione.”

zweigelt und megafono, 02/06/2015 23:39:

---

mi è stato detto che quel famoso "giocatore tesserato" avrebbe voglia di rimettersi in gioco a salerno con fabiani.
a ma pare una storia che deborda nel filone delle stronzate, ma tant'è. di certo il tesserato tiene per le palle lotito (e tare).

---

Immagino che stiamo parlando di Sculli.
Delle due l'una: o ha davvero "chiesto" un contratto con la Salernitana, e quindi non è una stronzata, e quindi tiene effettivamente per le palle Lotito,
oppure che abbia chiesto 'sto contratto è una stronzata e allora mi (ti) chiedo in che altro modo terrebbe per le palle Lotito (e Tare).

Grazie a te e tuo padre, molto più illuminanti e rassicuranti del comunicato della società che non entra nel merito (giustamente, anche. Poi un giorno dovremo fare una statistica sui comunicati della Lazio che arrivano di notte o comunque con ampio ritardo)

Un ringraziamento al padre di Mark ed a Mark stesso.

mi sarei rotto le palle, sul serio. Non sopporto più sta storia che si trascina da anni. E' un sensazione stagnante che mi evoca alcune paludi che ho visitato in louisiana.
non sarei manco preoccupato perché non è la sensazione che descrive appieno il mio stato d'animo.
semplicemente mi sono rotto le palle.
Qualcuno si potrebbe chiedere perché mauri gioca ancora con la lazio? la risposta corretta è che non giocasse qui sarebbe un'ammissione di colpevolezza per certi versi. Ergo il club lo tiene tra i ranghi, anche come strategia d'assieme. Fonti "quasi" interne così masticano tra i denti. Verità scomode? We are happy, we are few. Qui lontano da applausi e pernacchie.

Devo correggermi parzialmente. Ieri notte ho riportato l'articolo su revisione e revocazione copiandolo dal Codice di Giustizia Sportiva del Coni, che è diverso da quello della Figc (http://www.figc.it/it/99/3815/Norme.shtml)
Sul punto, l'articolo 63 del primo diverge dall'articolo 39 del secondo:

Art. 39 - Revocazione e revisione

1. Tutte le decisioni adottate dagli Organi della giustizia sportiva, inappellabili o divenute irrevocabili, possono essere impugnate per revocazione innanzi alla Corte federale di appello, entro trenta giorni dalla scoperta del fatto o dal rinvenimento dei documenti: a) se sono l'effetto del dolo di una delle parti in danno all'altra; b) se si è giudicato in base a prove riconosciute false dopo la decisione; c) se, a causa di forza maggiore o per fatto altrui, la parte non ha potuto presentare nel precedente procedimento documenti influenti ai fini del decidere; d) se è stato omesso l’esame di un fatto decisivo che non si è potuto conoscere nel precedente procedimento, oppure sono sopravvenuti, dopo che la decisione è divenuta inappellabile, fatti nuovi la cui conoscenza avrebbe comportato una diversa pronuncia; e) se nel precedente procedimento è stato commesso dall’organo giudicante un errore di fatto risultante dagli atti e documenti della causa.

2. La Corte federale di appello può disporre la revisione nei confronti di decisioni irrevocabili se, dopo la decisione di condanna, sopravvengono o si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che il sanzionato doveva essere prosciolto oppure in caso di inconciliabilità dei fatti posti a fondamento della decisione con quelli di altra decisione irrevocabile, od in caso di acclarata falsità in atti o in giudizio.

3. Ai procedimenti di revocazione si applicano, in quanto compatibili, le norme procedurali dei procedimenti di ultima istanza.

4. L'organo investito della revocazione si pronuncia pregiudizialmente sulla ammissibilità del ricorso per revocazione.

5. Non può essere impugnata per revocazione la decisione resa in esito al giudizio di revocazione.


Resta intatto il favor per il sanzionato, nel senso che la Corte federale di appello può disporre la revisione se, grazie a nuove prove, si dimostra che egli doveva essere prosciolto. La revisione in peius è prevista in caso di "inconciliabilità dei fatti posti a fondamento della decisione con quelli di altra decisione irrevocabile" (e quindi in questo caso di una sentenza penale definitiva), oppure in caso di acclarate falsità che nel nostro caso - al momento - non rilevano.
Torna invece in discussione la tempistica, contraddicendo - temo - quel che mi aveva detto mio padre. (Che essendo in pensione ormai da quattro anni forse non era aggiornato con l'ultima versione del Codice Figc e che al momento è pure irreperibile).

Ad ogni modo, se stavolta non mi inganno, i tempi dovrebbero essere ancora più lunghi. Cioè, se per una possibile revisione in peius occorre attendere la sentenza definitiva del tribunale di Cremona è molto probabile che nel frattempo intervenga la prescrizione (quinquennale) del presunto illecito sportivo. Mi riservo di aggiornarvi ulteriormente dopo essermi di nuovo consultato.

Eccolo, l'aggiornamento: mio padre resta inchiodato sulla posizione precedente. Ribadisce che "l'istituto è a F A V O R E (sic!) del condannato, e che per aggravare una condanna la strada è una sola: nuovo procedimento e tre gradi di giudizio. Se Palazzi pensa di usare la revocazione per aggravare la posizione di Mauri c'è da andare al Tar, se non alla Corte Costituzionale".

pizzeman, 08/05/2015 08:54:

---

Essendo un forum ristretto qui forse si può scrivere: che lazio-genoa sia stata una partita strana è indubbio.

---

Assolutamente vero.
Non saprei dire dalla TV, ma dallo stadio è stato evidente e al contempo imbarazzante. Tant'è che l'esultanza ai gol nel secondo tempo è stata contenuta.

Ciò non toglie che la storia di Ilievski faccia acqua da tutte le parti. Dove sono i soldi? Mi pare che la conduzione dell'inchiesta sia piuttosto ridicola.

Ciao borgorosso

Sarà che a Lazio-Genoa eravamo allo stadio e tutti abbiamo avuto la stessa sensazione, ma chi di noi ce l'ha avuta per Lecce-Lazio? Lì io non mi sono accorto di nulla, anche se Zarate non segnava una doppietta dal paleozoico. Eppure pare che - secondo le agenzie di scommesse - i gol fossero proprio programmati, anche nei marcatori.

“Una partita incredibile, su Lecce-Lazio in modalità prematch c’è stato un crollo “mostruoso” del 2 e dell’over già questo era sufficiente per capire che la partita è stata manipolata ma non è tutto. Addirittura sulla modalità Live abbiamo rilevato delle anomalie incredibili goal per goal. Eravamo in grado di sapere chi avrebbe segnato il prossimo goal e quella partita è finita con ben 6 goal. Quindi non solo la partita è stata truccata ma addirittura è stato deciso l’ordine dei goal che venivano di volta in volta realizzati.”

Lì si parlava di 6-7 giocatori del Lecce e 2-3 della Lazio

Data per assodata la "stranezza" di Lazio-Genoa, una manifestazione così plateale da parte degli esecutori si può ricondurre a:
1) stupidità e incapacità;
2) minacce subite;
3) diffusione pubblica di un messaggio.